Рейтинг Кинопоиск: 6,0
Рейтинг Экслера: 6,7
- Режиссер:
- Элеганс Браттон
Отзыв кота Бублика
Удивительно насколько получился стерильным и пресным фильм в духе «Миссисипи в огне» и «Зеленой книги». Кино во всем хуже предшественников и даже приличный актерский состав не спасают его.
10тен
Нормальное ненапряжное кино на совершенно избитую тему, но с очень колоритным дуэтом. Уолберг особенно хорош – роль антигероя ему к лицу. Сюжет в целом норм, но куча допущений и крайне слабая концовка слегка подпортили впечатление
kolya qolya
Миссисипи, 1966 год. Уэйн Страйдер (Яхья Абдул-Матин II) - чернокожий агент ФБР, приехавший работать в этот штат из Чикаго. Начальник Уэйна, специальный агент Рой К. Мур (Дэвид Стрэтэйрн) не спешит загружать Страйдера работой, и тот только и делает, что перекладывает бумажки в нераскрытых делах.
Однако ситуация сильно изменилась после того, как члены ку-клукс-клана напали на дом чернокожего правозащитника Вернона Дамера (Дженкарло Эспозито), который активно боролся за избирательные права афроамериканцев и даже предлагал платить избирательный налог за тех, кто не имел для этого средств.
Нападающие забросали дом Дамера бутылками с зажигательной смесью, Вернон стал отстреливаться, что позволило скрыться его жене и детям, но сам Вернон в итоге погиб от повреждения лёгких дымом и от ожогов.
Местные полицейские, симпатизирующие ку-клукс-клану, не торопятся проводить расследование и наказывать убийц, однако гибель Дамера вызвала большой шум, и тогда Эдгар Гувер поручает найти убийц отделению в Миссисипи.
Дело это важное, поэтому специальные агенты Рой К. Мур и Эверет Родс (Джош Лукас) собираются привлечь к расследованию своего информатора - киллера мафиозной семьи Коломбо Грегори Скарпу по прозвищу "Мрачный жнец" (Марк Уолберг). Скарпа не связан никакими требованиями закона, он умеет добиваться нужной информации такими средствами, которые не могут использовать агенты ФБР, поэтому именно к нему спецагенты и обратились для выполнения данной задачи.
Но за Скарпой нужно приглядывать, к тому же его нужно сопровождать, и тогда к нему приставляют Уэйна Страйдера - мол, ты хотел серьёзного дела, вот и получи. И в итоге Страйдер становится для Скарпы напарником и водителем. При этом трудно представить более несовместимых людей: Страйдер привык действовать по закону, к тому же он чернокожий, а Скарпа предпочитает добиваться своего угрозами и насилием, а чернокожих он, как водится порядочному мафиози, недолюбливает.
***
У криминального триллера "By Any Means" (русскоязычное название "Любыми средствами" - это точный перевод) довольно долгая история создания. Проект разрабатывали около восьми лет, за это время несколько раз менялись исполнители главных ролей.
Сценарий этого фильма написал Саша Пенн ("Крид 2", "Власть в ночном городе"). Первоначально проект назывался "CI-34" (вроде как по коду в ФБР информатора Грегори Скарпы), и в 2018 году его включили в голливудский "Чёрный список" лучших нереализованных сценариев. Одну из главных ролей должен был сыграть Чедвик Боузман ("Маршалл", "42", "21 мост", "Джеймс Браун: Путь наверх", "Мстители: Война бесконечности"), и он же должен был стать одним из продюсеров картины, однако после смерти Боузмана в 2020 году проект надолго застопорился. На роль Грегори Скарпы первоначально планировался Джейк Джилленхол.
В 2023 году режиссёром картины назначили Элеганса Брэттона, известного по автобиографической драме "Проверка". По словам Брэттона, его заинтересовала история двух совершенно разных людей: чернокожего агента ФБР, вынужденного действовать в рамках закона, и белого гангстера, которому для достижения цели фактически разрешается этот закон нарушать.
В октябре 2024 года главные роли получили Марк Уолберг и Стерлинг К. Браун, однако последний из-за конфликта съёмочных графиков выбыл из проекта, и в феврале 2025 года его заменил Яхья Абдул-Матин II.
При подготовке фильма Брэттон и продюсер Честер Алджернал Гордон изучали исторические материалы, встречались с родственниками убитого правозащитника Вернона Дамера, детьми гангстера Грегори Скарпы и бывшими сотрудниками ФБР. Уолберг также общался с сыном Скарпы, который помогал ему воссоздать характер и манеры отца. При этом режиссёр в интервью говорил, что он сознательно отказался от точной реконструкции событий в пользу криминального боевика, а чернокожего агента Уэйна Страйдера сделал вымышленным, собирательным персонажем.
Я, собираясь смотреть эту картину, ничего о ней не знал, кроме того, что в ней играет несколько хороших актёров, и что это криминальный боевик с неплохим рейтингом на IMDb.
В самом начале фильма зрителям показали, как некий угрожающего вида персонаж - это был Грегори Скарпа, в котором было очень трудно узнать Марка Уолберга, - максимально жестокими способами добывал у какого-то бандита информацию о том, где похоронены трое убитых гражданских активистов.
После этого пошла история чернокожего агента ФБР Уэйна Страйдера, который просиживал штаны в местном отделении Бюро, и борца за избирательные права чернокожих, Вернона Дамера. Всё это, если честно, было не слишком интересно, хотя Джанкарло Эспозито в роли Дамера был хорош, но после того как Страйдер встретился со Скарпой - там пошёл такой вполне динамичный боевичок, поставленный в несколько старомодном стиле, и там демонстрировалось противопоставление методов Страйдера и Скарпы.
Но так как начальство поставило и Страйдеру, и Скарпе задание добиться результата "любыми средствами", Страйдеру и пришлось, как говорится, приподзакрыть глаза на крайне сомнительные методы Скарпы, а тот, извините, не законник, а киллер мафии, да ещё и с некоторой индульгенцией от ФБР, ведь он является их информатором, так что трудно было от него ожидать каких-то других методов.
Яхья Абдул-Матин II (я его помню по фильмам "Матрица: Воскрешение" и "Суд над чикагской семеркой") вполне неплохо сыграл Страйдера, но там чисто сюжетно персонаж такой, скажем, несколько зажатый. Что, впрочем, соответствует положению чернокожего агента ФБР в те времена: когда он показывал свой значок обычным полицейским, те поднимали его на смех и заявляли, что он этот значок подделал.
Страйдер, с одной стороны, с явным негодованием наблюдает за методами Скарпы, однако постепенно он приходит к пониманию того, что без Скарпы ФБР не добилась бы соответствующего результата, потому что ФБР в своей работе не может использовать подобные методы.
Впрочем, режиссёр предпочитает не обсуждать моральные аспекты вопроса о том, насколько допустимо нарушать закон во имя торжества справедливости. Он просто показывает двоих людей, которые используют совершенно разные способы для достижения поставленной цели.
Марк Уолберг в роли Скарпы - вот это прям что-то с чем-то! Уолберг не относится к актёрам с широким диапазоном, и его персонажи обычно достаточно однообразны. И когда мы видим фамилию Уолберга в списке актёров, то примерно понимаем, что именно он будет изображать. И так было в большинстве его предыдущих фильмов.
Однако здесь - вот прям совсем срыв стереотипа! Марку заметно изменили внешность, удлинив ему нос, как у реального Скарпы, также у него очень своеобразная манера поведения, несколько напоминающая поведение отморозка Томми ДеВито из "Славных парней", где его блестяще сыграл Джо Пеши. Но это никак не копирование ДеВито, просто в исполнении Уолберга получился очень характерный и интересный персонаж, и именно Уолберг здесь - главное украшение картины.
Поставлено это всё довольно бодро и, повторюсь, режиссёр не задаётся в картине какими-то моральными вопросами. Просто есть такая история (в общем, скорее выдуманная, о чём мы поговорим в конце рецензии под спойлером), и он нам её показывает в стиле олдскульного криминального боевика. Нам с котом Бубликом в итоге вполне понравилось, а уж за такого Уолберга - вообще прямо-таки спасибо: обычно он достаточно скучный, но здесь - прям совсем нескучный!
В прокате картина собрала немного больше половины суммы бюджета, так что это кассовый провал. С 20 октября 2026 года фильм доступен в США для цифровой аренды и покупки на Amazon Video, Apple TV Store, Fandango at Home и других площадках
На Rotten Tomatoes у картины провальные 49% (5.5 из 10) от критиков, но хорошие 88% (4,3 из 5) от зрителей.
P.S. Ниже под спойлером - несколько слов об исторической достоверности данной картины, в начале которой содержится надпись о том, что это всё поставлено по реальной истории.
История с Верноном Дамером и его убийством в основных чертах соответствует реальным событиям. Впрочем, известно, что после убийства Дамера местные власти и белые общественные деятели тоже участвовали в помощи семье и поиске преступников, а в фильме показано, что они не занимались расследованием.
Грегори Скарпа, будучи капорежиме и киллером семьи Коломбо, был информатором ФБР, и его использовали при расследовании убийства ку-клукс-кланом трёх участников движения за гражданские права.
Также вроде как есть сведения о том, что Скарпа на пару с неким федеральным агентом по заданию ФБР добился от Лоуренса Бёрда, одного из членов ку-клукс-клана, подозреваемого в нападении на дом Дамера, показаний с именами остальных семерых участников нападения.
Был ли этот агент ФБР чернокожим? Почти точно нет. В ФБР работали чернокожие агенты (в основном, для операций под прикрытием) ещё с 1919 года, но это были единицы. С 1962 года чернокожих агентов стали принимать на обучение в Академии ФБР. В 1966 году таких агентов было порядка 30 на всё Бюро, причём непосредственно в Миссисипи их, скорее всего, тогда не было вообще.
Реальное расследование убийства Дамера вовсе не было таким безнадёжным, как это показано в фильме. На месте преступления нашли брошенный нападавшими пистолет. Также обнаружили автомобиль участников нападения, оставленный неподалёку с простреленными шинами. По этим уликам следователи вышли на подозреваемых.
Четверо участников нападения были осуждены за убийство или поджог, однако все они впоследствии вышли на свободу досрочно. Главный организатор преступления, руководитель миссисипского ку-клукс-клана Сэм Бауэрс, несколько раз избежал обвинительного приговора.
Только 21 августа 1998 года, спустя 32 года после убийства Дамера, Бауэрса признали виновным и приговорили к пожизненному заключению. Он умер в тюрьме в 2006 году.
Фото (точнее, скриншот с видео) реального Грегори Скарпы, показанное в фильме. Видимо, именно на него ориентировались, когда делали грим для Уолберга.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4+ |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 4 |
бодрый олдскульный боевичок
можно
Но я спросил у Алисы:
Почему одни актёры (и актрисы) играют разные роли одинаково и это однообразно-скучно?. А другие актёры (и актрисы) - разные роли одинаково, но это по-прежнему интересно?
И она мне выдала очень хороший ответ:
Вопрос отличный! На первый взгляд парадокс: актёр играет разных героев, а впечатление одно. Я бы сказала, тут дело в глубине работы и том, что именно актёр берёт за основу. Я подобрала несколько ключевых причин, из-за которых возникает такой эффект.
1. Штампы вместо глубины. Иногда актёр опирается на набор узнаваемых приёмов — определённую интонацию, манеру говорить, жесты, мимику. И если он использует этот «набор инструментов» почти механически в каждой новой роли, не подстраивая под конкретного героя, зрителю и кажется, что все персонажи сливаются в один. В актёрской среде это иногда называют «ремеслом» — когда артист передаёт информацию через заученные клише, а не проживает каждую роль заново.
dzen.ru +1
2. Слабая проработка образа. Чтобы роль запомнилась, актёр вместе с режиссёром обычно глубоко погружается в предлагаемые обстоятельства: изучает биографию героя, его мотивацию, страхи, привычки, социальный контекст эпохи. Если этого не происходит — персонаж получается плоским, и даже талантливому актёру сложно добавить индивидуальности. Зритель чувствует: за образом нет живой человеческой истории, поэтому и сопереживать сложно.
skillbox.ru +1
3. Ловушка амплуа. Бывает, что актёр прочно ассоциируется с определённым типажом (харизматичный бунтарь, строгий руководитель, наивный простак). Режиссёры начинают приглашать его снова и снова в похожие роли, и артист невольно воспроизводит уже отработанные черты. Даже если в сценарии есть нюансы, актёр может не найти в себе сил или времени радикально трансформироваться — и образ получается предсказуемым.
dzen.ru +1
А теперь про тех, кого вы назвали во второй части вопроса. Почему у них даже при схожей манере игра остаётся интересной?
Они постоянно ищут новое. Даже имея узнаваемый стиль, такие актёры в каждой роли добавляют что-то своё: меняют ритм речи, экспериментируют с пластикой, находят неожиданные нюансы в мотивации. Они не боятся усложнять образ.
Глубокая работа с материалом. Они детально разбирают персонажа, придумывают ему внутреннюю жизнь, которая не прописана в тексте. Это рождает органичность — зритель верит в героя, потому что видит живую, а не шаблонную реакцию.
Гибкость и диапазон. У таких артистов развит навык адаптироваться к разным жанрам, эпохам, стилям режиссёра. Они могут сыграть и комедию, и драму, и триллер, каждый раз находя свой ключ.
Умение импровизировать. Способность реагировать на партнёров «здесь и сейчас», добавлять спонтанные детали делает игру живее и непредсказуемее.
Конечно, на результат влияет и контекст: сценарий, работа режиссёра, химия с партнёрами. Иногда даже талантливый актёр может «провалиться» в слабой постановке, а в удачной — раскрыть образ по-новому.
dzen.ru +1
Так что секрет не в том, чтобы играть «совсем по-разному» в каждой роли (это сложно и не всегда нужно), а в том, чтобы в каждой новой истории находить уникальный угол, даже используя часть уже наработанных инструментов.
Впрочем, у Алекса и Том Круз плохой актер 😄
А вообще спасибо за наводку, фильм буду смотреть.
Уж не пошутейка ли это в духе братьев Коэнов с их "Фарго". Впрочем, там тональность позволяла дать простор для подобных пошутеек (в скобках замечу, что это всё же, фактически, намеренное введение зрителей в заблуждение). Но тут, думаю, фильм сам по себе подаётся серьёзнее. А поэтому и место для таких шуток совсем не подходящее.
